认知失调理论：为什么我们会为了维护自我形象而否认事实

认知失调理论：为什么我们会为了维护自我形象而否认事实

在我们的日常生活中，我们经常会遇到一些事情，它们与我们原先的观点或信念相悖。这时，我们通常会感到不舒服，甚至会感到矛盾和困惑。这种情况下，我们往往会采取一些行动，以减轻这种矛盾和困惑，从而维护我们的自我形象。这种现象被称为“认知失调”。

认知失调理论：为什么我们会为了维护自我形象而否认事实？

认知失调理论是由美国心理学家列昂·费斯汀格（Leon Festinger）在20世纪50年代提出的。认知失调是指人们在面对矛盾的认知要素时，会感到不舒服和困惑，从而采取某些行为来减轻这种不舒服和困惑。这种行为可能是改变自己的信念和态度，也可能是否认或忽视与自己的信念和态度相矛盾的事实。

认知失调理论可以解释为什么我们会为了维护自我形象而否认事实。这是因为我们的自我形象是我们认知结构的重要组成部分，它与我们的价值观、信念和态度密切相关。当我们面对与自己的自我形象不符的信息时，我们会感到威胁和不舒服，从而采取一些行动来减轻这种威胁和不舒服。这些行动可能包括改变自己的信念和态度，也可能包括否认或忽视与自己的信念和态度相矛盾的事实。这种行为可以使我们维护自己的自我形象，但也可能导致我们忽视或否认真相。

认知失调理论可以从多个角度进行分析。首先，它可以解释为什么人们会对自己的行为和决策进行后认知。后认知是指人们在做出决策或行为后，会对自己的决策或行为进行评价和解释。这种评价和解释可能会影响人们的信念和态度，从而导致认知失调。其次，认知失调理论可以解释为什么人们会对自己的决策和行为进行合理化。合理化是指人们为了减轻认知失调而对自己的决策和行为进行解释和辩护。这种行为可能会导致人们忽视或否认事实，从而使得认知失调更加严重。最后，认知失调理论可以解释为什么人们会对与自己信念和态度相悖的信息进行忽视或否认。这种行为可能是为了维护自己的自我形象，但也可能导致人们忽视或否认真相。

总之，认知失调理论是解释为什么人们会为了维护自我形象而否认事实的一种理论。这种行为可能是为了减轻认知失调，但也可能导致人们忽视或否认真相。了解认知失调理论可以帮助我们更好地理解人类行为和决策，从而更好地应对复杂的社会问题。

《社会心理学：社会思维》：态度和行为

我们个人的信念和感受决定了我们的公开行为。态度指的是个体对人或事物的积极或消极的评价性反应，它通常根植于个体的信念，表现于个体的感受或者行为倾向中。

一：态度对行为的预测
人们表现的态度很难预测他们的行为。 人们对于影响行为的因素的讨论强调了外部社会因素的作用，例如他人的行为和期望，却忽视了内部因素的影响。
那态度何时很预测行为呢？同时利用外显态度和内隐态度共同来预测可能会比较准确一点。所谓内隐态度的独立标记是亚皮层的脑活动，是不费力的习惯性的。观察个人总体的或通常的行为而非单独的某一次行为时比较准确。
具体来说：1、将影响态度和行为的其他因素最小化；2、态度和观察到的行为存在具体相关；3、强有力的态度能够更好的预测行为。这三种都能比较有效预测到行为。

二：行为对态度的影响
行为决定态度。
1、角色扮演。角色扮演研究带来的启示是我们扮演的角色会塑造我们的态度。行为是个人和情境的共同产物。
2、言语变成信念。当一个人的话语缺乏令人信服的外在解释时，言语就会变成信念。比如当我们口头支持我们所怀疑的事情时，心理会产生不安，然后会开始相信自己所说的话。
3、登门槛现象。指的是如果想要别人帮你一个大忙，有效的策略是先请他们帮一个小忙。包括低价法策略，意思是刚开始以低价同意成交，在成交的过程中逐步取消优惠，顾客依然会购买。又或者先让用户承诺一个没有损失的邀请时，让用户自己参与进来，然后用户会坚持自己的承诺。
4、行为决定态度的定律也会引发不道德的行为。邪恶有时候也会来自逐渐升级的承诺。邪恶行为影响态度的另一途径是我们不仅伤害我们不喜欢的人，同时也不喜欢那些我们伤害的人。
道德行为当可以选择而不是被强制接受时，会影响道德思维。我们倾向于将自己的行为解释为正确的。

三：行为影响态度的原因
1、自我表露理论：印象管理
指的是出于某些重要的原因，我们会表现出一定的态度，以使我们看起来表里如一。没人愿意让自己看起来自相矛盾。但是自我表露理论不能接受所有的态度变化，比如当面临一些根本不知道自己过去行为的人时，我们也会改变自己的态度。
2、认知失调理论：自我辩解
认知失调指的是当两种想法或信念在心理上不一致时，我们就会感到紧张失调。为了减少这种不愉快的感觉体验，我们就会经常调整自己的想法。
失调理论主要用来解释行为和态度之间的矛盾关系，因为这二者我们都能意识到。 理由不足 指的是其预测如果我们的行为不能完全用外部报酬或强迫性因素来解释，我们就会体验到失调，我们可以通过相信自己的所作所为来减少失调。 决策后失调 指的是一旦做出决定，它就会自圆其说，选择——影响——偏好效应就会出现。
3、自我知觉理论：我们的行为可以揭示自我。指的是当我们摇摆不定或态度不明确时，我们就会处在局外人的位置上，从外部观察自己，倾听自己的语言，则可以了解自己的态度，观察自己的行为，可以揭示自己的信念坚定。
比如面部和躯体反馈效应。自由的表露情绪可以强化情绪，相反，如果压抑情绪则可以削弱情绪。
比如人们通过关注周围情境来解释自己的行为。与报酬总会增强动机理论相反，该理论认为不必要的报酬有时会带来一些隐形的代价。
过度合理化效应：给人们报酬让他们做自己喜欢的事会让他们将其行为归因于只是为了得到报酬，这样会削弱他们的自我知觉——因为兴趣而去做。
4、三个理论的区别
自我表露理论解释了为什么从表面看行为会影响态度。
认知失调理论则假定我们为自己的行为辩护，以此减少我们内心的不安。可以解释行为与明确的态度冲突时出现的结果紧张。
自我知觉理论则假定同观察和推断他人态度一样我们会审视自己的行为并且做出合理的判断。它适用于当我们的态度还没有完全形成时。

四：通过行为改变我们自己
要想养成某种习惯，那就去付诸行动。
不想养成某种习惯，那就避而远之。
要想改变一个习惯，那就做点别的事来取代它。

态度理论的认知失调理论

由L.费斯廷格于1957年提出，认为当两种认知或认知与行为不协调时，为了保持一致，态度将发生变化。失调指心理上的不舒适，它使人致力于缓解这种失调。为了缓解失调，必须用协调的因素代替失调的因素。认知因素的这种重新安排可以有不同的方式。它可能造成行为变化,也可能只限于认知水平上。例如，吸烟有害于健康这种认知，应当伴随着不吸烟是适宜的行为，所以如果人吸烟，他将体验到失调，为了缓解失调，他应当戒烟。但失调理论并不认为人总是按理性行事，而认为人会用种种方法把自己合理化。例如人们会说，如果我们戒烟，体重会增加，而体重增加易发心脏病。实际上人们所做的是建立关于吸烟的协调认知，以淡化失调体验。
在费斯廷格等人的一个著名实验里,让3组被试从事重复乏味的作业1小时。然后让第1组被试向其他人说明作业情况。让第2、3组被试把作业说成是有趣的好玩的。第2、3组的唯一差别是,第2组的被试取得1元钱，第3组的被试取得20元。最后问这3组被试对作业的态度。结果是，第1组被试表示出最消极的态度，但是第3组被试比第2组被试表示更消极的态度，实际上只有第2组被试对作业表示出积极评价。对于第2、3组之间所表现出的差别，实验者认为，20元钱的条件足以诱使被试说出与自己体验相反的话，他们没有感到高度的认知失调，没有感到有什么压力使他们的态度符合于所说的话。在1元钱条件下，被试感到收益很小，体验到他们所做的几乎无收益的工作与所作出的评价之间的认知失调。他们感到心理上的压力，使他们的态度更符合于他们的行为。
后来的研究明确了失调理论的局限性。研究表明,以与态度失调的方式行动造成态度改组，只发生在如下条件下：
①人们相信他们是自由从事该行为的，不是被迫的；
②该行为产生不愉快后果。尽管有这些局限，认知失调理论仍然被认为是相当有效的。它能解释为什么人们倾向于提高选定之物的价值，也能说明人们对于难于达到的目标的特殊满足感。
认知失调理论虽然引起大量实验研究，但也遇到挑战。D.J.比姆1967年的自我知觉理论就是一个挑战。比姆认为，失调实验的许多结果可以从他的自我知觉理论得到解释。他认为，人们一般是从行为推断态度的，态度改变是行为改变的直接后果。按照这个理论，一个人吸烟这个事实就是他的态度，不管他是否意识到吸烟的危害。这样，一致性问题就不存在了。

有趣的“认知失调”理论

1934年印度发生了一场大地震。在这场地震后，可怕的谣言传遍了整个印度。谣言的内容时在此次地震灾区以外的地区将会有范围更广、震级更大的地震发生。

这些谣传没有任何科学依据，令研究者非常不解的是，人们为什么会散步这种灾难性的、令人焦虑的谣传呢？不久，令研究者恍然大悟： 谣传不是用来增加焦虑的，而是用来为焦虑辩护的。

换言之，即便他们住在郊区外，这些人还是感到非常害怕。这就产生了 认知失调：他们的这种强烈恐惧与现实的安全不符。因此，他们散步这种谣传以证明他们的害怕是事出有因的，进而也就降低了他们的认知失调。他们使自己对世界的看法与自身的感受和行动相一致。

研究发现， 越将不一致的行为归因于自己的选择，你的认知失调就会越严重。 举个例子，如果某人给你一大笔钱让你公开发表与你态度不符的观点，另一个人给你很少的钱来做同一件事情，而且你都答应了。 前者有利益诱惑的压力，后者更多是你自己的选择，那么后者会让你产生更严重的认知失调，而且你也会更大幅度地改变自己的行为和态度，为使得你的行为和态度保持一致性。

真是一个有趣的研究发现！这让我想起了我们日常行为当中很多与此项研究相关的行为和态度。明明不喜欢一个人，却不得不去恭维ta时，态度就很敷衍；当喜欢的一个人身上有很多你不喜欢的特质时，你开始说服自己，甚至给这些特质找借口，美化特质；当偶像失格时，你还会感到一种“替代性认知失调”；当你在网上购买的一件衣服，明明觉得不好看又懒得退货时，如果商家给你好评补偿，你会觉得这件衣服难看也没啥关系了，而如果这件衣服是不退不换属性时，你会在心里尽可能地说服自己其实也没那么难看，甚至越看越好看O(∩_∩)O~

随后，我又想起了 “自我实现的预言”：人们会尽可能将自己的行为和本人的态度保持一致，所以从积极方面来看，我们要给自己阳光正能量的心理暗示，我很棒，我很好，那么你也会往相关的行为靠近，来实现自己的预言！

“我们大多数人经常会有言行不一的时候，这是因为我们会对这样的行为熟视无睹。但是如果有人站出来而且迫使你正视它，你可能就不会再对其置之不理了。”这段话比较让人深思，明明知道吸烟有害健康，明明清楚熬夜看手机的危害，明明知道三餐不规律的损伤……

第6章 情绪和动机·研究24 认知失调

Festinger, L., & Carlsmith, J.M.(1959).Cognitive consequences of forced compliance.Journal of Abnormal and Social Psychology, 58, 203-210.

你是否有过必须说或做与自己意愿相反的事情的尴尬境遇？很有可能！每个人都会碰到这种情况。当你不得不这么做时，你真正的态度或观点会发生什么变化？还是没有什么变化？也许它的确没有发生变化。然而，研究发现，当你的行为和你的态度发生矛盾时，你的态度将有所改变，以与行为保持一致。例如，如果因实验要求而强迫一个人发表讲话，并支持一种与他原来的观点相悖的意见，那么他的真实态度也将渐渐转向他在讲话中所支持的观点。

20世纪50年代初，许多研究把这种观点的改变归结为：（a）该次演讲的心理演练复述（mentally rehearsing）；（b）从相反立场寻找论据的结果。这些早期的理论认为，在完成上述心理任务的过程中，被试让他们自己相信了他们在讲话中所持的观点和立场。为了做进一步的推论，对做出与自身所持观点相悖却令人信服的讲演的被试，研究者给予了金钱奖励。人们预测被试所得到的奖励越多，他自己的观点就越容易改变。这似乎很符合逻辑，不是吗？然而，这又一次证明常识不能很好地预测人类行为。这些研究发现，事实与人们预期的相反，即给被试的奖励越多，他们的态度改变得越少。从当时盛行的学习理论（操作性条件反射，强化理论等等）角度看，研究者很难对上述发现作出合理的解释。

不久之后，斯坦福大学的心理学家莱昂·费斯廷格（Leon Festinger）提出了颇具影响力且至今闻名于世的认知失调理论（cognitive dissonance），用该理论便可解释上述看似矛盾的研究发现。“认知”一词指的是一种心理过程，如思想、观念、知识单元、态度或信念等；“失调”的意思就是不协调（out of tune）。基于此，费斯廷格主张，同时经历两种或多种彼此间不协调的心理过程，就是认知失调。一旦出现了这种情况，它将导致不同程度的不适感和紧张感，其程度取决于该认知失调对你的重要程度。进而，这种不适感会促使你做出某种改变，以使它减弱。既然你不能改变你的行为（因为你已经这么做了，或是因为环境的压力太大），你只得改变你的态度。

费斯廷格创立这一理论的灵感来源于1934年印度发生的一场大地震。在这场地震后，可怕的谣言传遍整个印度。其内容是在此次地震灾区以外的地区将会有范围更广、震级更大的地震发生。这些谣传没有任何科学证据，但令费斯廷格不解的是，人们为什么会散布这种灾难性的、令人焦虑的谣传呢？不久，他恍然大悟：谣传不是用来增加焦虑的，而是用来为焦虑辩护的。也就是说，即便他们住在灾区外，这些人还是感到非常害怕。这就产生了认知失调，即虽然缺乏科学证据，但他们的这种害怕却无法调适。因此，他们散布这种谣传以证明他们的害怕是事出有因的，进而也就降低了他们的认知失调。他们使自己对世界的看法与自身的感受和行动相一致。

费斯廷格的理论观点是：通常情况下，在我们的社会里，个人所公开表达的看法与其私下里的观点或信仰是相一致的。因此，如果你相信X，但你却公开主张非X，那么你将会体验到这种由认知失调引起的不适感。不过，如果你识别到自己之所以公开主张非X是由于某种不得已的原因，如压力、奖励或者惩罚，那么你的认知失调将大大降低或者消失。因此，关键在于你越将不一致的行为归因于自己的选择，你的认知失调就会越严重。

对你而言，降低这种令人不快的认知失调的方法之一是改变自己原有的观点，使之与自己的行为（即某种新主张）相一致。费斯廷格认为，当个体的认知失调很严重时，其态度和观点的改变幅度将是最大的。设想一下，假如某人给你一大笔钱，让你公开支持某种你原本反对的观点，而且你也同意这么做。再假设另外一个人向你提出同样的请求，但只给你一小笔钱，虽然这看起来完全不值得一做，但不管怎样，你还是答应了。那么，在哪种情况下，你的认知失调会更大呢？从逻辑上讲，在钱较少的情况下，你将经历更大的认知失调，这是因为你没有充足的理由为你那违背自己意愿的言行辩护。因此，根据费斯廷格的理论，在钱较少的情况下，你真正的观点将会有更大的改变。现在，让我们来看看费斯廷格和他的助手詹姆斯·卡尔史密斯（James Carlsmith）是如何设计实验来验证自己的认知失调理论的。

假设你是一名大学生，正在学习一门心理学导论课。该课程的要求之一是你必须在这一学期中以被试身份参加三个小时的心理学实验。你查看了布告栏，那里贴着许多心理学教授和研究生正在进行的心理学研究，随后你在一个耗时两个小时的一项行为测量（measures of performance）的研究上签了名。这一研究由费斯廷格和卡尔史密斯主持，如许多心理学实验一样，该研究的真正目的对被试保密，因为如果被试知道了研究的真正目的，其反应将会出现偏差，进而使研究结果失效。实际的被试由71名正在学习心理学的低年级男生组成。

你在规定的时间来到实验室（这里的实验室就是一间有些椅子的空房间）。工作人员告诉你这个实验需要花费一个多小时的时间，因此必须做两个小时的打算。既然还有一些剩余时间，实验者会告诉你，一些心理系的人正在就作为被试的感受这一话题，访谈曾做过被试的大学生，而且让你参加完这项实验后也去接受访谈。随后实验者便给你布置了第一项任务。

你的面前放着一个装有12个线轴的托盘，主试要求你从托盘里拿出线轴放在桌上，然后再将线轴放回原处，并且如此循环往复。你要用一只手以你自己的速度完成任务。与此同时，实验者拿着秒表在旁观看并做记录。就这样，你必须反反复复做30分钟。然后，主试拿走托盘，又给了你一块钉有48个方栓的板，你的任务是按顺时针方向将每个方栓旋转90度，循环往复再做30分钟！如果你觉得这种活动太过枯燥，那这正是该研究所欲达到的效果。按费斯廷格和卡史密斯的话说：“该实验阶段的目的就是要使所有被试产生一种一致的消极体验。”（P.205）毫无疑问，你会承认这一目的已经达到了。完成了这些任务后，真正的实验才刚刚开始。

主试将被试随机分配到三种实验条件下。在控制条件下的被试完成上述任务后即被带进另一个房间，就自己对刚刚完成的实验任务的反应接受访谈。其余的被试接着进行下一步实验程序。完成了上述任务后，实验者与实验组的被试进行谈话，好像是要向他们解释该研究的目的。实验者对每位被试都说，他是A组的被试，他们这组在实验前没有得到与实验有关的任何信息。还有一个B组，对B组的被试，实验者会在实验前向他们传达这样的信息——这些实验任务是非常有趣的，而这一信息是由另一名大学生来传递的，他伪装成已完成了实验任务的被试。请记住，上述一切都是刻意布置的，为的是确保随后实验的关键部分真实可信。换句话说，这些解释仅仅是一种托辞。

然后实验者离开房间几分钟。而当他返回时，表情略显迟疑和困惑，并继续对被试说，那名向B组被试传递信息的大学生打电话来说他病了，但现在还有一名B组被试在外面等待，而他们这会儿又很难再找一个人填补这一空缺。然后，实验者很有礼貌地问被试是否愿意顶替这名大学生去向正在等候的B组被试传递信息。

实验者会给那些愿意提供这一帮助的一些被试，每人1美元作为酬谢，而给另一些愿意提供帮助的被试，每人20美元。被试同意参加下一步实验后，实验者便交给他一张纸，上面标有“B组”几个字，并写着这样一段话：“这项实验任务非常有趣，我从中获得了快乐，我很高兴，这是激动人心的，令人兴奋的。”然后实验者付给被试1美元或20美元，并将他带入一间房间和新来的“被试”在一起单独呆上两分钟。两分钟后，实验者回到这间房间，对被试说了些表示感谢的话，然后把被试带入访谈室，让他们谈谈对实验任务的真正看法。这一访谈与先前对控制组进行的访谈完全一样。

整个实验程序是否略显复杂？其实一点也不。说得简洁明了一些就是，共有三组被试，每组各有20人：一组被试因其就实验任务向后来的“被试”撒谎而得到1美元，另一组被试因此而得到20美元；控制组被试没有撒谎。

研究结果以每名被试在最后访谈阶段所表达的对实验任务的真实感受作为测量指标。要求他们对该实验做如下评定：

表6—6中列出了所有被试对每个问题所作回答的平均值。问题1和问题4是用以说明费斯廷格的认知失调理论的，其结果表明组间差异非常显著。相对于那些得到20美元及没有撒谎的被试而言，得到1美元的被试更喜欢这些实验任务；这与此前该领域的一些研究结论相反，而且也和我们大多数人用常识对结果所进行的预料相反。这一研究发现既反映在对第一题（直接问题）的回答上，也反映在获得1美元的被试身上，他们表示更愿意参加另一项类似的实验上（即对问题4的回答）。

用费斯廷格的话说，认知失调理论主张如下。

费斯廷格和卡尔史密斯的研究发现显然支持了这一理论。费斯廷格对此的解释是：当人们从事某种与态度不符的行为（撒谎）时，如果他们有这样做的充分理由（20美元），他们将体验到较少的认知失调，因此他们改变观点的动机并不强烈。相反，如果他们的理由并不充分（1美元），他们的认知失调将比较严重。因此，为了减少认知失调所引起的不适感，他们对原有的观点将作出较大的调整。

该理论可以用图解的形式表述如下：

费斯廷格预料到，许多早期理论会受到这一新观点的威胁，它们的支持者会试图批评这一新的研究结论，并提出他们自己对这一研究结果的解释（诸如我们在本章开头所提到的心理演练及寻找论据等）。为了反击这些批评意见，该研究对实验组被试撒谎的实验片段进行了录音，并且由两个并不知情的评定者各自单独进行评定。统计结果显示，两组被试（1美元组和20美元组）在撒谎的内容或说服力方面不存在显著差异。因此，唯一剩下的对该研究结果的明确解释，便是费斯廷格的认知失调。

自从费斯廷格和卡尔史密斯提出认知失调理论以来，许多其他研究者对该理论进行了修正，但并不否定该理论。库珀和法齐奥对各种修改意见进行了总结（Cooper & Fazio，1984），他们还提出了由认知失调所引起的态度改变必须经过4个必要的步骤。

第一步，这种与态度不符的行为必须导致你不乐于接受的消极结果。在费斯廷格和卡尔史密斯的实验中，被试不得不向“新来的被试”撒谎，以说服他们参加一个令人厌烦的实验，这就导致了所需的消极结果。这也就是为什么当你恭维某人的穿着，而实际上你根本无法忍受他的穿着时，你对他的穿着的态度没有改变的原因。

第二步，个人必须对消极结果承担责任。这通常涉及是否有选择权的问题。如果与态度不符的行为是你自己的选择，且导致了消极结果，那么你将体验到认知失调。但如果有人强迫你这样做，你将不会感到自己对此有责任，因而也就不会产生认知失调。尽管费斯廷格和卡尔史密斯在论文的标题中使用了“强迫服从”（forced compliance）一词，但实际上被试仍相信其行为是自愿的。

第三步，研究表明，生理唤起（physiological arousal）也是认知失调过程中必不可少的组成部分。费斯廷格认为，失调是一种促使我们改变态度的令人不适的紧张状态。的确，有研究已经证明，当被试通过与态度不符的方式自主行事时，他们体验到了生理上的唤起。尽管费斯廷格和卡尔史密斯没有测量被试的生理唤起，但可以肯定地说，生理唤醒是存在的。

第四步，个体必须意识到自己所体验到的唤醒是由自己所做的与态度不符的行为引起的。在费斯廷格和卡尔史密斯的研究中，被试可以轻易体验到的不适感可以明确地归结为他们向新来的被试撒谎所引起的。

费斯廷格和卡尔史密斯的认知失调理论已经成为被人广泛接受且经得起检验的心理学研究成果。大多数心理学家都认为，有两个基本过程足可以使我们改变自己原有的观点和态度：其一是劝说，即其他人不遗余力地说服你改变自己的观点；其二就是认知失调。

费斯汀格和卡尔史密斯的研究理论和结果不断得到社会科学研究领域的支持和肯定。一项有趣的研究发现，仅仅是由于观察到你喜欢或是尊敬的人做出与你的态度不一致的行为，你就会体验到认知失调，并改变你自己的态度，完全不需要亲身参与（Norton et al., 2003）。作者把这个过程称为替代性失调（vicarious dissonance）。在这项研究中，大学生在一个有争议的问题上听到一些与他们态度相反的演讲（关于增加大学学费的问题）。其中一些大学生，听到的关于支持增加大学学费的言论是来自于他们自己学校（“内群体”），另外一些人听到的言论是来自于其他大学中的学生（“外群体”）。当内群体成员提出此言论时，被试感到认知失调，而在增加学费的问题上的相反态度有所减弱。另一个研究结果更有力地显示出替代性失调，研究者发现被试根本不必亲耳听到某些言论，只简单地了解到内群体成员同意发表支持学费增加的演讲，就会产生失调，进而引起态度改变。

颇具吸引力的另一项研究在另一个完全不同的领域使用了认知失调理论，它解释了为什么吸烟者在明知吸烟有害健康（几乎每个人都知道）的情况下仍不能戒烟的原因（Peretti-Watel等人，2007）。如果你吸烟，并且知道吸烟的危害，但却感觉无法戒掉，那你一定有过认知失调的经历。因为这不是一个令人愉快的状态，因此，你会制定一个减轻你不适感的策略。在2007年的研究中，研究人员发现吸烟者经常沿着这样的思路来表达一种“自我豁免”的信念，比如“吸烟有害健康，但我除外，因为我不经常吸烟”或者“我吸烟是为了保护自己远离疾病”。研究人员建议：“未来的控烟信息上，应该有专门针对那些降低吸烟者的认知失调和抑制他们戒烟意愿的自我免疫信念的干预措施。”（P.307）。

加州大学圣克鲁兹分校的心理学家艾略特·阿伦森（Elliot Aronson）完成了一项以费斯廷格的认知失调理论为基础的重要研究，该研究的目的是改变学生的危险性行为（Shea，1997）。研究者要求热衷于性行为的学生就“使用避孕套能减少感染艾滋病的概率”为主题，做一段宣传录像。做完录像后，其中一半的学生被分为多个小组，研究者鼓励他们就“为什么大学生不必使用避孕套”的问题展开讨论，并透露他们自己不使用避孕套的经历。换言之，这些被试不得不承认他们并不总是坚持刚刚自己在录像中所宣扬的立场。这样，他们便不得不面对自己的言行不一。参与录像制作的另一半学生没有参与后面的讨论。当研究者给所有学生一个购买避孕套的机会时，与未参与讨论的学生相比，自相矛盾组的学生购买避孕套的人数更多。更重要的是，3个月后，当被试就他们的性生活接受访谈时，92%的自相矛盾组的学生声称他们在性交时一直使用避孕套；而在未参与讨论组，只有55%的学生声称自己一直使用避孕套。这是一个认知失调起作用的典型例子。

当你不得不面对自己的言行不一的情况时，通常都会体验到认知失调，这将促使你改变自己的行为或观念来使自己的言行保持协调一致。阿伦森坚信：认知失调在改变现实行为方面具有重要作用。他解释说：“我们大多数人经常会有言行不一的时候，这是因为我们会对这样的行为熟视无睹。但是如果有人站出来，而且迫使你正视它，你可能就不会再对其置之不理了。”（Shea，1997，P.A15）

Cooper, J., & Fazio, R.(1984).A new look at dissonance theory.In L.Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology.New York: Academic Press.

Norton, M.I., Monin, B., Cooper, J., & Hogg, M.A.(2003).Vicarious dissonance: Attitude change from the inconsistency of others.Journal of Personality and Social Psychology, 85, 47-62.

Peretti-Watel, P., Halfen, S., & Gremy, I.(2007).Risk denial about smoking hazards and readiness to quit among French smokers: An exploratory study.Addictive Behaviors, 32, 377-383.

Shea, C.(1997).A University of California psychologist investigates new approaches to changing human behavior.Chronicle of Higher Education, 43(41), A15.

本文来自网络，不代表生活常识网立场，转载请注明出处：http://sdsy56.com/xljk/10106.html

上一篇: 如何用250定律管理你的家务时间

下一篇: 自暴自弃：如何认清自己,找回自信

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：15053971836@139.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!